Advokat Anders B. Vinther var forsvarer for en ung mand, der var tiltalt for voldtægt, simpel vold, forsøg på ulovlig tvang og trusler mod en tidligere kæreste. Sagens omdrejningspunkt var en vurdering af troværdigheden af forklaringerne afgivet af den unge mand og forklaringerne afgivet af ekskæresten, da der ikke var andre beviser i sagen.
Efter de flyttede fra hinanden, havde de et ”on-off-forhold” i tre år. I løbet af disse tre år havde de indimellem sex. Da den unge mand begyndte at kysse sin ekskæreste, kyssede hun igen, mens de begge to sad letpåklædte på sofaen. Henset til deres baggrund var retten derfor enig med forsvareren i, at ekskærestens forklaring ikke var mere troværdig end den unge mands forklaring. Det var derfor ikke bevist, at han havde forsæt til at have sex med sin ekskæresten uden samtykke, og han blev herefter frifundet for dette forhold.
Den unge mand erkendte at have slået sin ekskæreste to gange i nakken efter et voldsomt skænderi og tumult i lejligheden. Igen var ekskærestens forklaring ikke mere troværdig end hans. Desuden kunne mærkerne på halsen sandsynligvis være kommet under tumulten nede på gulvet, som de begge to havde forklaret om. Retten fandt derfor den unge mand kun skyldig i at have givet to knytnæveslag i nakken.
Tiltalen på ulovlig tvang omhandlede, at den unge mand skulle have ført ekskærestens mobiltelefon op foran hendes ansigt for at kunne låse den op med ansigtsgenkendelse. Retten var her enig med forsvareren i, at det at holde en telefon op foran et ansigt ikke kan anses for at være en form for tvang. Den unge mand blev derfor også frifundet for dette forhold.
Truslerne mod ekskæresten skulle være blevet sagt til en veninde over telefonen, som ekskæresten pressede til at have sex med den unge mand. Veninden ville høre hans side af historien. Han kunne fortælle, at han var meget vred over, at ekskæresten forsøgte at tage børnene fra ham, og i den forbindelse sagde han, at han kendte nogen, som han kunne få til at køre ekskæresten ned. Imidlertid var denne udtalelse relativ ubestemt og efter den sammenhæng, som det blev sagt i, blev den unge mand frifundet.
Sagen endte derved med, at den unge mand kun blev dømt for det, han havde erkendt og frifundet for resten. Ekskærestens forklaringerne var ikke mere troværdige end hans, og der var ingen andre beviser i sagen.
